Monday, January 6, 2014

“坏口碑好票房”背后的消费真相-观点-虎嗅网

“坏口碑好票房”背后的消费真相

信海光1sina 2013-12-24 16:12 5 电影 投稿
 by信海光微天下(在这里,与你分享我的见与识...微信搜索加关注)
冯小刚的贺岁新作《私人订制》一上映即遭遇《小时代》、《富春山居图》曾遭遇的尴尬境况:票房极好而口碑很差。《私人订制》并将这种“尴尬境况”进一步放大。一方面是网友在微博、微信等社交媒体上纷纷大骂影片缺乏诚意、糊弄观众,在豆瓣这类评分网站上,号称国内最专业的影迷群体打出了5.4分的低分;另一方面则是在不停刷新票房纪录,它破了华语片首映纪录,刷新华语2D电影单日票房纪录、单日观影人数纪录、以及四天票房纪录。
对于这种“分裂”情况,媒体总结了很多原因,一般都是围绕《私人订制》本身展开,但如果回想到一年以来“烂片高票房”的现象接二连三的出现,就会发现,这已经堪称中国电影业的一种普遍现象。包括去年贺岁档创造票房奇迹的《泰囧》,也不能说是一部佳品。
票房是硬道理,在市场经济下票房一般代表了观众用脚投票的结果,有天然的正确性。电影本来就是为观众而拍摄,既然有大批观众舍得花钱为之买单,就说明这是一部好电影。但偏偏市场上又总是出现类似于《私人订制》这种口碑很差的分裂情况,问题出在哪儿呢?只有两种原因可以解释,一种是观众不正常,第二种就是市场不正常。
事实是,如果仔细观察或许会发现,导致《私人订制》这种现象的,正是特殊时间点上两种原因的交织。先说观众的原因,中国的电影观众正处在一个新娱乐时代的交叉路口上,存在几股巨大的新力量把他们向电影院吸引,而形成强烈的、有时候是非理性的消费。这股力量之一是电影市场的井喷以及观影习惯的形成,使得“看电影”在一些特定时间段成为一种类似刚性的娱乐需求,比如周末、假期、光棍节、情人节、圣诞节等,年轻人们消费的往往是“看电影”本身而非情节质量,这是一部分非理性票房。
这种“非理性”已经不能用观众欣赏水平低来解释,因为在盗版的熏陶下,作为世界上最幸福的影迷群体,中国观众更容易接触到全球的好电影,他们的眼界一定不窄,他们只是“不在乎内容”而已。
另一股力量则是社交媒体崛起对人们行为方式的影响。社交媒体的普及使都市人群花费在日常社交上的时间倍增,人们参与话题讨论的欲望同时也倍增。对于那些已经产生巨大话题的电影来说,人们参与话题的欲望甚至会克服“坏口碑”所带来的负面影响,比如他们会在这样的意识或潜意识导引下走向影院:周围的人都在骂《私人订制》,我不看的话怎么参与讨论呢,是不是不再fashion呢?
消费者被“话题”所控制,非理性的一面被鼓动,被放大,在互联网时代,类似的情况不止发生在电影市场上。
GroupM  China前几天发布一份覆盖中国276个城市19,400人的消费者行为报告显示,情感因素对于中国消费者购买决策的影响越来越大。通过对汽车、饮料、化妆品、护肤品、奢侈品、银行、家用电器等22个品类的调研发现,消费者在决定购买其中超过11个品类时首先受情感驱动,无论他们是身处北上广这样的一线城市还是四线的小城市。而情感的最显著特征就是非理性。
然而,我们并不能因此而把“坏口碑好票房”这一奇迹完全归因于话题驱动,否则就很容易被引入误区。事实上,话题很重要,但在背后驱动话题,还需要比所谓口碑营销、舆论炒作强大得多的力量。比如那些“烂片”对档期的垄断。
《小时代》、《富春山居图》、《私人订制》这三部口碑与票房分裂的电影,有一个共同点就是“排片垄断”,《富春山居图》上映后在豆瓣、时光等影评网站获得3.1分和2.5分的超低评分,但在全国的排片份额中一直以35%以上稳居榜首,《小时代》的排片份额一度高达47%。而《私人订制》的排片更是刷新纪录,首日全国排片51.4%,周末排片更增至约58%,在这种排片安排下,消费者到电影院几乎没有选择,他们谈论的娱乐话题也没有选择。
再烂的电影,只要有财大气粗的片方,就能在院线获得“高排片率”,而财大气粗的片方与演员阵容同时又有超强的“话题垄断”能力,这等于从影院和社交两个维度控制了观众的选择,使烂片的暴利也得以保障。
“坏口碑好票房”告诉我们,话题与口碑正在变得越来越重要,消费者正在变得越来越非理性,但同时又告诉我们,不能被“话题与口碑”的力量所魅惑。在现实中,许多创业公司的“成功”就是利用了公众甚至分析师不知道内幕,把特殊资源渠道的贡献归到所谓的营销创新、产品创新上,制造泡沫业绩,如果时间持续的长,就转正了,持续短就砸下家手上了,这种流氓式创业遭追捧是创业创新的灾难。
 

科学松鼠会 » 为何笨蛋有自信

科学松鼠会 » 为何笨蛋有自信



我见过许多对自己的观点充满信心的人,他们非常乐意提供忠告,从养生健康说到职场指南,再到政治局势以及人生哲学风花雪月。至于我自己,我并不是一个特别有自信的人,但我是个还不错的倾听者。于是每次我都会想,听听吧,也许他会说些我本来不知道的东西,如此我就能从中受益——有些时候我确实获益匪浅,但是也有很多时候,我发现面前那个夸夸其谈的家伙不但把无数谬误当成真理,而且已经偏离了最初讨论的主题千万里,一万匹脱缰的野马都难以比拟那奔逸的思维与跳脱的勇气。


在听过许多大错特错的演说后,我一直在思索:那些充满自信的笨蛋,他们的自信到底哪来的?莫非他们真的不知道自己是笨蛋吗?

同时,我也在自省:会不会我有时候也是个笨蛋,而且我自己还全然一无所知?

感谢卡尼曼,他的《思考,快与慢》一书解答了我的大部分疑虑。三个问题的答案如下:一个人知道得少一点,反而更容易自信。许多笨蛋确实不知道自己是笨蛋。以及,包括我在内,人人都常常会成为笨蛋——好消息是,做个笨蛋有助于心理健康。

先从两套系统说起。

很多人都听过所谓“左脑负责理性,右脑负责感性”,这当然是错的,理性和感性都是太过复杂的认知活动,光靠半个大脑搞不定。

不过,每个人确实都有那么两套认知系统,这两套系统并不能精确地对应到人体某个特定区域,不过,它们的职能还真有几分类似“感性”和“理性”。

自主运行,不费脑力,不断感知评估周遭一切的,叫“系统1”。极其费力才能运行,负责解决难题、自我控制、批判审视的,叫“系统2”。 情难自禁,不由自主,脱口而出,解答“心情好吗”“那人可靠不”的,是系统1。深思熟虑,统计演算,推理批判,解答“明年有多少天假期”、“2013×2014=?”的,是系统2。

理论上来说,系统2是最高决策中心,它可以驳回系统1的意见,当理性战胜感性,我们就有了“不感情用事”的时刻。一开机就自动后台运行的系统1不引人注意,需要主动开启然后在前台运行的系统2则醒目异常又功能强大。也正因如此,我们在自我评价时往往会想起系统2的种种光辉事迹,于是每个人对自己的评价都是理性客观不偏不倚符合实际,并且每个人都认为自己很有自知之明。

问题在于,系统2实在太过耗能了。以至于在真正调用系统2的时候,我们瞳孔放大了、心跳加快了、血糖降低了……能连续几小时集中注意力,沉浸于“心流”状态中的是极少数学霸,大多人一动脑就难以克制地想购物刷微博吃甜食上厕所。而且作为一个功耗有上限的普通人类,即使再强迫自己,我们的系统2也只能运转到某一个限度——实验显示,我们一般在瞳孔扩张50%、心跳每分钟增加7拍的时候,就会长出一口气,放弃思考那个可恶的难题。

一岁婴儿就会挑最短路径,我们当然也喜欢省力省心。系统2虽有千好万好,但是一用就超负荷实在痛苦。幸好,我们还有擅长联想、容易发散、可脑补各种因果故事、能根据最近发生过的事和当下的种种线索做出判断和抉择的系统1,虽然它不懂逻辑,没学统计,充满成见……但应付日常生活完全够用,一秒钟内就能从脑补跳到结论,简直是多快好省的典范。

那么,如果出现了非日常的、确实难倒你的问题怎么办?

系统1自有妙计,它会自动绕开这个问题,找到一个更容易的相关问题来作答。倘若“目标问题”是你真正要回答的难题,你最终回答的是替代品——“启发式问题(heuristic question)”。“你最近对生活满意吗”替换成“我现在的心情如何”。“张艺谋该被罚款吗”替换成“我有多赞成/讨厌计划生育”。“除夕应该放假吗”替换成“我有多么渴望除夕放假”……不会被难倒,不必付出巨大努力,你已经有了令自己满意的答案了。

最妙的是,我们还会对这个答案充满信心。

为什么呢?因为自信这种事,取决于“认知放松(Cognitive Ease)”和“前后一致”。

当我们能轻松地想起一个耳熟能详的故事,这个故事的起承转合(在我们看来)非常连贯,各种情节与线索(在我们看来)毫无矛盾,因果逻辑(在我们看来)又自洽又清晰,我们就会对这个故事充满信心。

拉姆斯菲尔德曾说过一段被群嘲但其实有道理的名言:“我们都知道自己知道一些事,有些事我们知道我们已经知道。我们同时知道我们不知道一些事,就是说,有些事我们知道我们不知道。但我们并不知道有些事情我们其实不知道,有些事我们真的不知道我们不知道。”

哪怕缺乏关键线索(但我们不知道我们缺线索)、不懂得相关知识(但我们不知道我们不懂得)、逻辑一塌糊涂(但我们不知道我们没逻辑),只要“成功作答”,多巴胺就会令我们感觉如此良好,良好到我们不会发现自己其实根本不掌握回答“目标问题”所需要的知识储备,而那个信心满满的答案,根本是答非所问。

最臭的臭皮匠最不知道自己是臭皮匠,所谓“达克效应”是也 ,相反,真正优秀的好手反倒容易低估自己,因为他们会错误地假设自己轻而易举就能做到的事情,其他人也能做到 。

心理学家邓宁(David Dunning)说,越是无能的人,越是难以识别出别人的“真功夫”,从而越是可能高估自己的水平,所谓“不知道自己不知道”,直到真正接受相关训练,才可能“知道自己不知道”。义愤填膺声讨“孕妇剖腹产被偷肾”“女童阑尾炎被切子宫”的人大抵不会想到下列问题——从剖腹产切口能拿出肾吗?从阑尾炎切口能切掉子宫吗?我真的具有评估这个问题的医学知识吗?

至于本该在这种时候跳出来挑剔的系统2在干什么呢?正在不假思索地赞同系统1的直觉结论呢。偶尔系统2也会调动注意力和记忆力去搜寻“证据”,但那往往是“先审判,再找证据”, 它会局限于搜寻与已有结论一致的信息,并马马虎虎地调查核对。

比如说,当看到“游识猷是个好人吗?”这个问题的时候,跟我关系良好的人在短时间内就会做出“是”的回答,然后他们的系统2会开始回想有关我的各种美好回忆。至于讨厌我的人,同样在短时间内就会做出“不是”的回答,他们的系统2于是会开始搜寻各种有关我的斑斑劣迹。至于与我最为亲密的人,太多共同经历会涌上心头,有好有坏,有甘有苦,于是反而会觉得这个问题一言难尽。

其实都是系统1先行。

真正的系统2该怎么判断呢?

首先,需要给出“好人”的定义标准。(是的,系统1不在乎歧义,遇到歧义时,“直觉”就会让我们不知不觉地舍弃了同一词语的各种可能含义,只留下一种)。

其次,要如何收集数据来判断“游识猷是否符合这些好人标准”,是让她自己填写调查问卷,还是让她周遭的人填写调查问卷,还是人肉她在网上留下的各种蛛丝马迹以“见微知著”?

最后,当我们收集了一堆数据,这些数据可信吗(比如说,游识猷那家伙有没有收买调查者来作弊)?样本数足够吗?足以认为游识猷是个“统计上显著的好人或坏人”了吗?有没有可能我们仍未掌握对判断起决定性作用的证据,比如那家伙曾经干过一件天大的恶事,然后尽了一切努力去毁灭证据……

看到这里,想必你的系统1已经有了结论:写这篇文章的人不知是好是坏,但应该是个神烦的蛇精病……

因为我们是人类,而人类只对最后的结论有反应。至于结论的信源、获取这些结论的方式什么的,人类一点也不在乎。

虽然拥有系统2,大部分人爱用的还是系统1。系统1会通过许多比现实更简化但更统一的方式来表现这个世界,会用猜测弥补证据的缺失,会把零散的碎片串成一个故事。而一个给人自信的好故事,必须是连贯的,却未必是完整的。都说“兼听则明偏听则暗”,其实我们是“偏听则明兼听则乱”,只听一方的故事,我们反而更有自信下结论“我已掌握了事实真相”,而“兼听”得来的各种罗生门一旦超出了我们的推理能力,只会让我们精疲力尽地放弃追索。

当你看到一个充满自信的人,不要轻易地相信他。当你充满自信,不要满足于貌似正确的答案,对于自己的直觉,也还请常持怀疑态度。

如果你要自诩理性,切切谨记,理性与智商从来都不是一回事。智商衡量的是“你的系统2在做智商测试时能达到怎样的程度”。理性衡量的是“你的系统2有多经常启用”。 高智商不能消除理性错误,就连诺贝尔奖得主鲍林也会非理性地推荐大剂量服用维生素C,那以后的无数研究证明了鲍林所深信不疑的“防癌防感冒”等效应都是子虚乌有,鲍林实实在在地当了一回有自信的笨蛋。

当然,当笨蛋并不全是坏事,人非机器,长期对每个念头保持警惕,时刻摒除各种虚幻的优越感……实在是很累很辛苦的一件事,即使是深知人类各种偏见与谬误的研究者,也难以让自己免受这些影响,就好比即使了解视错觉的各种原理,你还是会照旧看到各种错觉。虽然福尔摩斯教导我们说,“没有数据就形成理论是极大的错误”,然而福尔摩斯本身就不是“幸福快乐”的化身。笨蛋更有自信,更乐观,更不容易抑郁,更愿意冒各种风险……简直是优点多多。卡尼曼也承认,在注意到自己也有各种偏见后,他对自己感到更失望,自信心也多少受到了打击。不过,若能从这种打击里恢复过来,通过发现自己的“笨蛋时刻”,我们就能离犯错更远一些。

本文首发百度知道日报

相关文章  

瑞士「全民发工资」是怎么回事? - 知乎

出现这样现象的原因是什么?有了解具体情况的人来说说吗?
如果有在本地的人说就更好了。

王通阳 ,感冒万花筒,碎屏永动机

收起
更新:关于这项提案的通过前景,在下在另一个回答里做了粗浅的分析,各位如果对这个问题有兴趣,希望能一起讨论,并请各位不吝赐教:瑞士全民工资公投为什么可能不过?
=====================================================
这项所谓的「全民发工资」提案,更精准的表述应当是"Basic income",翻译过来是「基本收入」,即本国/本地区公民无差别地从政府定期获得的一笔资金,是社会保障体系的组成部分。与普遍存在的最低生活保障或者美国等国另外推行的食品券制度的差异在于,它并不只针对贫困人口,而是全民共有,亦与旨在保障劳动者权益的最低工资标准不同。
事实上,政府为全民提供基本收入并非一个新鲜的理念,也不是第一次投入实践。欧洲的国际组织BIEN(Basic Income Earth Network)长期致力于呼吁全球范围的基本收入制度。局部的实践层面,阿拉斯加有一个阿拉斯加永久基金(Alaska Permanent Fund),由州立企业阿拉斯加永久基金公司运营,该州每年25%的全部矿产资源租金、矿区使用费、矿区出让收益、联邦矿产收入分成以及州级红利被投入该基金,并依据其收益每年对全体阿拉斯加公民进行分红,具体算法是将本年度及过去四个财年基金运作的的净收益相加,乘以21%再除以2,减去过去一年的债务、费用和项目的运营成本,最后按照人数平均分配。听起来不错,不过想光靠这笔钱维持生计还是困难了些——历史上最高的一次分红是2008年的2069美元,这年还一次性额外支付了1200美元,每个人最终拿到了3269美元——当红包不错,当生活费就坑爹了。而后面几年的情况更是每况愈下,今年就只分到了$900。2008年和2009年,纳米比亚的Otjivero-Omitara村也有一个试点项目,由德国的一家新教教堂、德国公民、纳米比亚市民和德国联邦经济合作及发展部的捐款支持,每个人拿到了……12美元。与上述实践相比,瑞士的这项提案中每人每月能够得到$2800这样一个确实能够保证基本生活的金额,又以整个国家为实行范围,确实令人惊讶。这笔收入与瑞士的经济状况相比是什么概念呢?2012年,瑞士的人均国民总收入(GNI)为$82,730,这笔基本收入连这项数值的一半都不到。另外,假设这项提案最终得到全民公决的通过,也不会完整地转化成瑞士政府的新负担,全民基本收入制度意味着现行的高额社会福利中很多部分可以得到大幅削减甚至彻底取消,瑞士政府的预算表并不会变得难看许多,如果真的通过了,请各位届时关注实施细则。
而出现这项提案的原因我们也可以试着理解一下。其一,呼吁建立基本收入制度的运动在欧洲一直在进行。其二,瑞士素来是一个竭力追求社会公平的国家,其基尼指数低至29.6(CIA World Fact Book 2010)。这样的思潮遇上这样的环境,加上瑞士的全民公决制度,若能开花结果我们也不应该感到十分意外。发起人Enno Schmidt反复强调的一个德语词汇是“stimmig”,可以理解成「一致」和「和谐」,并称这样的制度能保障人们的尊严和自由,参照瑞士的国家格言"Unus pro omnibus, omnes pro uno"(我为人人,人人为我),也算得上相得益彰。
不过,对于这项提案的公决前景,我个人并不是十分乐观。11月14日,瑞士进行了“1:12计划”(即规定同一个公司高管的月薪不得高于该公司工资最低的员工的年薪)的全民公决,而由于65%的投票者反对这项提案,这项计划宣告失败。那么,更加激进的全民基本收入制度的命运将会如何呢?我们不妨一起期待吧。

农儿 ,瑞士农儿客栈大掌柜

收起
我在瑞士莱茵瀑布边的一个村开客栈. 在微信里很多朋友也问我这个问题,我也来聊聊我的看法吧.

一. 这只是个提案而已. 还没有通过.

无论你是明智还是不明智的提议, 你能争取到10万公民签名, 就能有机会全民投票,讨论一番.毕竟明智不明智都是一种观点. 但这个不表示就会通过. 国内媒体大肆渲染,说瑞士人马上每人可以拿到每月2500瑞郎,这是误导.估计之后提案没通过,他们又会说瑞士人道德高尚,发钱都不要.其实应该是根本通不过.

二. 为什么说根本不可能通过.

钱从哪里来?税和印钞。印钞违背他们这个提案的本义,就只有税。税哪里来?劳动的人交。劳动的人交更多的税分给不劳动的。素质有区别,人性完全相同。"经济人"绝不会乐意. 不然怎么瑞士那么多公司在低税的zu g州注册,以致Zug的房价现在瑞士属于最贵的水平,基本和苏黎世持平 .

我现在有个客人每周来住三晚上,他是自己的公司,有很多业务在我们附近沙夫豪森 Schaffhasuen这 边放射覆盖,所以,在这边有办事处, 有员工,但总部还是要设在zug,因为瑞士是联邦制,各个州有自己的税率,Zug那边税全瑞士最低。瑞士小,以前他每天开车两边跑, 现在觉得那样还是很辛苦, 他就每周日,一,二,住我这里,实际就是从周一到周三在这边工作, 周四周五在Zug那边.说起来,在沙夫豪森这边工作的时间还要长一些. 甚至可以完全搬过来.但他就明确说, 那边税低.公司不会搬过来.这边只设办事处.

著名手表厂iwc总部也在沙夫豪森,他们ceo却住我们村,因为我们地理位置距离沙富豪森很近,但行政却属于苏黎世州,苏黎世州税比沙夫豪森低。

我还有朋友, 做的IT方面的咨询公司.他自己也住我们村,他公司的很多业务,是在客户那边去调研开会,然后就是在计算机上完成, 客户到公司的需求很少. 公司地址其实是无所谓的. 很长一段时间,他的公司就是注册在Zug, 但那边真的就起一个注册地址作用,你都可以理解为"皮包公司",每个月交1500瑞郎给提供那个地址的公司, 有一个信箱在那里,有电话那边给你接过来. 实际上不是实际办公地址. 如果,客户要到公司, 可以在那里临时租空间, 另外付费. 想想, 这1500瑞郎,在我们这边,实际租一个小一居两室都是可以的. 在Zug,只是个地址.不是实际的.就为了避税.

这就是正常人性。也是"经济人"的正常属性. 瑞士人素质和道德底线阈值高,也很在意信誉,不会或者比较少去逃税,但依然会选择合法的方式避税.

什么支撑一个国家的GDP? 是各种大大小小的经济人. 不是不劳动的人. 只有工作比不工作的人多, 瑞士才能运转吧....这些经济人, 正常情况下, 只要有可能都会选择避税, 会投票赞成吗? 不太会.

三. 支持的肯定不少, 拿到10万签名去公投很正常.不代表通过.

因为,不干活就想拿钱也是正常人性。和干活的想避税的人性是一模一样。不然共产主义怎么会有那么广泛的群众基础,新中国 如何建立的起来的。不仅中国,瑞士一样。打土豪分田地,确实很吸引人,长期看对整个国家也许是灾难,短期对个体还是很让人高兴的.

瑞士有800万人, 10万签名,不到1.5%. 瑞士物价高,消费高,低收入比例不止1.5%, 左倾思想的也不止1.5%, 这样的提案得到低收入,或者左倾一些思想的人的拥护很正常, 拿到10万签名没问题. 但能不能通过, 完全是另外一回事情.

只有得到多数人同意,才会通过. 这钱要是从天上掉下来的, 大约所有人就会同意了.可是只要想想它的可能的来源, 和持续支持它的基础, 估计多数瑞士人就不会同意.

看看瑞士,前一段“1:12计划”(即规定同一个公司高管的每月薪酬不得高于该公司工资最低的员工的每年薪酬)的全民公决,就有于65%的投票者反对这项提案,而宣告失败。 还有一个,将每年的带薪假期由至少四周增加到至少六周的提案,也没通过.

因为, 前者你损害能带动经济发展的人的积极性,他们用脚投票,离开这里,受伤的会是瑞士的经济.而且,这个应该由企业自己决定,不应该由国家干预. 后者,看起来大伙能多休息,但实际会增加工作时的人力成本.

所以,以多数瑞士人的勤劳肯承担义务,以他们的有脑,这个提案被否,不通过应该是100%的.

四. 能拿去公投,是这个国家政治制度的优点.

这点恰巧是这个国家的优点, 无论你是明智还是不明智的提议, 你能争取到10万公民签名, 就能有机会全民投票,讨论一番.毕竟明智不明智都是一种观点.

真被通过了,即使你心里认为它脑残你也得认,得遵守。这些决议影响到每个人,一般很少被收买去投票。结果还是比较能反应多数人的想法.

如果真是天上掉钱下来 , 我想100%的人都会同意,可这个, 是影响到这个国家每个人的事情, 多问一句,钱从哪里来,我相信投票通过的可能性就很少了.

2013-12-21 显示全部

首先,自1848年瑞士联邦正式成立以来,进入全民公投阶段的议案绝大多数都是被否决的。而且瑞士公民普遍,按天朝话讲,叫政治觉悟很高,有时候高得天朝人民完全不理解...比如说去年有次全民公投,议题是将每人每年法定带薪假期的长度由现行的4周提高至6周。这种法国人整天动不动罢工求之不得的提案生生被瑞士人否决了...而此次的【基本收入提案】,是相关组织历经一年半收集了超过10万公民的签名后提出的,据说超过这个数的话,根据宪法就必须由全民公投决定。该组织还曾于今年8月1日,也就是瑞士的国庆日,用卡车运来了800万枚瑞士法郎5分硬币(最小货币单位)倾倒在位于首都伯尔尼的国会广场上,800万枚硬币代表800万瑞士公民。而他们所号召的是,政府给予国民基本收入后,国民就可以不必为生计担忧,从而能选择自己喜欢的工作,实现人生价值。从历史尿性来看,这个提案很难通过。
如果该提案通过的话,我们可以来算一下。每人每月2500,800万公民就是200亿,一年就是2400亿,由社保体系支付。对于瑞士的国家社保体系了解不多,不知道其盈余情况如何,但2012年整个瑞士的GDP也就6000亿法郎,所以感觉很不现实,不知道会不会加税,不然感觉政府负担不起啊。了解瑞士社保的同学可以来科普一下。
再说说这2500法郎的购买力到底有多少。本人来瑞士两年多了,主要居住在法语区,所以仅就法语区城市地区的物价来分析一下(德语区物价稍稍高于法语区)。衣食住行四件事,首先是“住”。以西方人的居住习惯来讲,单独的房间是首要的,如果自己单租独栋公寓(Studio)的话,房租上千是很正常的。而工资稍高点的,没买房的情况下(其实买房的人很少,房价很高而且政府严禁炒房),房租往往占收入的比重也略高,我有很多同事就是拿着6、7千的工资住着每月2000的房。当然合租会便宜一些,但5、6百的房子基本上只见于学生宿舍或者一些比较老,设施不是很完善的房子。我们姑且保守点,按人均房租800法郎算好了。再来是“食”,瑞士的物价高举世闻名,麦当劳一个套餐都要十几法郎,更不用说其他的餐馆了(Kebab除外),一顿没有个二三十根本吃不到什么东西。当然自己做饭会便宜很多,但超市逛一圈下来,除非全都买最便宜的,也不考虑营养搭配(只吃面包牛奶土豆确实花不了几个钱,但蔬菜类贼贵),否则每天三餐总计15到20法郎是跑不了的。所以,以平时自己做饭,偶尔去几次餐馆来算,我们得到吃的花销为保守估计每月700法郎左右。再说“行”,瑞士的车挺贵的,汽油价格也高,好在其公共交通十分发达,公交车火车等时间基本都很准。如果活动区域仅限于主城区的话,25岁以下每月月票为45-50法郎,25岁以上为70-80法郎,青少年和老人貌似免费。但其实很多人是每天坐火车上班的,家住洛桑工作在日内瓦的人比比皆是。所以这部分我们算每月80法郎好了(假日不出游的情况下)。另外一部分国定开销是保险,瑞士实行全民强制医保制度,学生时代最低的一个月也要80多,一旦进入社会后就得每月200往上了。而“衣”以及其他消费方面,跟个人消费习惯有关,波动性太大,暂且不表。所以目前为止,按保守估计,800+700+200+80=1780法郎已经出去了,2500里面只剩下720可用于其他消费了(德语区肯定剩的更少),这还不考虑发放这笔钱之后造成的通货膨胀,物价上涨的情况。所以该提案被称为【基本收入】是有道理的。

其实一旦通过,感觉最倒霉还是生活在这里的外国人,收入基本没变,税照样纳,但眼看着别人免费拿钱,同时还要承受更高的物价,真苦逼...

2013-12-20 显示全部
 

美国官员这么难做,为什么还有人当官? - 知乎

1.整天被骂。
2.财产申报,难贪腐。
名利都没,为什么美国还有人做官?真的是为人民服务吗?
不少人都已经解释过了政务官和事务官的区别。其实民选上去搞政治的基本不能称为“官”而是政客。美国的官僚机构是各种办事的政府机构,里面做事的是政府职员,里面的管理人员的才是官僚,这些人大部分都是 career professionals,上面的政党流水地换,机构里的人几十年不倒(见 J Edgar Hoover),自管自办事。少数政治性强的政府机构,如教育部,司法部,劳工部,卫生部之类,顶层有 political appointees,是白宫的内阁人员,不是选上的,但是做官僚的职位,白宫换人他们就换掉。这不仅是联邦政府级,而且地方各级也有类似的结构 (political appointees versus career professionals)。

那么所谓官僚就有三种:政客 (politicians),内阁 (political appointees),职业官僚 (career professionals/bureaucrats)。三种各有各的做法,各有各的回报,怎么能说没好处?

职业官僚除了固定和可观的工资之外,对监督管理商业运作有不少权力(想想 FBI 探员吧,想调查谁就调查谁),即使不贪污也有心理上的回报。当然不排除有贪污的人员。

内阁对制定政策有颇大的权限,在位几年内可影响到全国或全州范围内的政策走向,心理上的回报也相当重大。而且这些人能被任命说明他们已在其他领域(如商界或学术界)大有建树,功成名就,有机会在巨大的现实游戏中试验一下自己的理论和理想,比起同系的教授来或同行的老板,岂不是爽得多?

政客完全是另一回事,小到市政府议员,大到入主白宫,权力本身是一个因素,另一个因素是喜欢搞政治,喜欢看见自己制定的法律推行的政策得到实现。这种满足感,放在没机会从政的人身上,只能在家吆喝吆喝孩子来满足。回报方面,很多议员一出门便被商业公司雇下来,做 lobbyist,做顾问,帮各界商业合法地利用政治系统替商业和行业利益服务,钞票大大的。如果议员做得久,朝中朋友多,做 lobbyist 能直接影响政策,好处很多,油水很大。如果你能做得很大,大到 Newt Gingrich,Bill Clinton 的程度,一退休就有人抢着请你去演讲露面,半小时酬劳半百万,还有大批粉丝要上来跟你握手,这已经是名利的极致。即使是小小的市长亦会梦想有一天变成这么大的巨头,所以年年有一脸青涩的少年少女跑到政客的竞选办公室无偿劳动,尝尝味道。

美国政治也是政治,跟商业有不可分割的联系,里面的好处多了去了,当然不缺人投入其中。
------
加一点关于理想主义的内容,因为有人问起以理想主义而从政的人。当然有!最近典型的例子是 Tea Party,一个松散的群体,对社会现状极度不满但数量可观的某个阶层,纯为理想而积极参政,得到一定的席位,期望改变中央到地方的政治运作和理念。他们的特点是坚持自己的原则,给妥协为主的政治运作系统造成极大的混乱,几年之内令国会接近瘫痪状态。理想主义仿佛是好事,但有时杀伤力也很大。

白晋忠 ,电气工程师/素食主义者/传统文化爱好者

收起
首先确定一点,那就是极少数人不计回报“为人民服务”是可能的,但数十万人不计名利“为人民服务”是不可能的。

我个人认为美国与中国最大的不同点之一在于:美国是资本力量控制政治军事力量,这是西方的传统,在现在民主制度下更是日趋完善;中国是政治军事力量控制资本力量,这是中国的传统,当然现在民间资本力量日趋壮大,又有西方的成熟理论支持,正在同传媒文人合力,企图联合底层民众,制约对抗政治力量,实现“千年未有之变局”。

因为是资本力量控制政治军事力量,所以在美国最精英的人才都集中在商界;而中国则相反,最精英的人才都集中在政界。美国政府台面上的政治人物大多数都是各种资本力量的代言人,很多代言人本身就是大资本家,对于这些大资本家来说,本身已经是有名有利了,投身政治不过是为背后的资本团体继续谋利;与之相对应的是,中国的绝大多数国营资本以及很多民营资本都是各种政治团体的谋利工具,甚至很多国营企业的高层都是军二代、官二代掌舵,所以当官是为了保证本政治团体的财源永远延续。

就具体谋利手段而言,美国的资本力量显然比中国的政治力量高明太多了,美国很多官员都是“旋转门”人才,在位时候以光明正大的政治斗争为说代表的资本力量争取权益,退休后充分利用已有的人脉和政治经验为商业公司服务。这一切的根本我认为在于美国人认识到了“人,生而逐利”,想要使政治人物大公无私为人民服务是不可能的;关键在于如何使得这种追逐利益的本性行为得到引导和监督,在既定的规则下尽可能公开逐利逐名,让个人的利益、团体的利益和整个国家的利益尽可能一致。反观我国,从古至今都是认为“人性本善”,都提倡“存天理,灭人欲”,“全心全意为人民服务”,“当官不为民做主,不如回家卖红薯”,甚至今天还在喊“想要发财,就不要来当官”,人民群众也齐声欢呼。笑话!最优秀的人才就应该流向回报最丰厚的职业,也必然流向回报最丰厚的职业,中国现在利益回报最丰厚的职业是什么?你不想办法让他们公开正当获得相当的回报,他们就必然通过扭曲的方式达到目的。2013-12-31 显示全部

冷哲 ,无论对人还是对物,自控都是必需的

收起
美国的官僚体系有政务官和事务官之分。这两个要分开来说。

事务官是招聘的,要经过考试和/或面试。美国大多数事务官的收入与其工作负担和专业技能要求相比还是很不错的,而且工作相对稳定,福利多。不失为一个好的职业选择。

政务官就完全反过来了。政务官要靠选举。

大多数政务官的工资都很低。中位年薪仅有1.9万美元(Legislators : Occupational Outlook Handbook : U.S. Bureau of Labor Statistics ),感谢@Brian 指正。这个工资是非常低的,一般都需要兼职做点其他工作。所以县、市,甚至很多州议员都是很难靠这一份工资养家,经常都需要兼职做点其他工作,或者有自己的产业。所以这部分政务官显然不是为了这份工资去竞选的。

他们有的对现状不满,想要改变;有的可能想要服务大众;有的是自己就有产业,方便与政府博弈;有的想要拓展人脉关系。竞选原因不一而足。在这个层面上,政治生涯未必是一个长远的职业选择,有可能仅仅做几届就退出这个圈子了。

到州长、联邦议员这个层面上,政务官的工作就可以是一个长远的职业选择了。一方面,工资水平可以养家了,另一方面能达到这个层面的政客,往往会与商业界有紧密的联系。

资本集团为他们的竞选筹款,而他们则要在当选后还这个债,在某些政治问题上保护这些资本集团的利益。还债的方式大多合法(但未必合理)。偶尔也有非法的,美国媒体对这一块比较敏感,所以偶尔也会揭露丑闻。不过近年来随着互联网众酬模式的成熟,一些政务官的选举资金可以越来越多地由普通民众支持(包括奥巴马的竞选),所以未来高级政务官与资本集团交易的规模可能还会有下降。这会减少“合法权钱交易”,另一方面,民众对政客影响力加大之后,又会对政治有什么影响,会不会导致过度民粹化,这尚未可知。

高级政务官因为年龄、任期、丑闻或其他原因退下来以后,有的进入交易极为密切的企业,挂个虚职,拿一份工资养老,必要时出一点人脉;有的进入游说组织,借助其政府人脉从事高收入的游说工作;还有的凭借经营能力和人脉而从事工商管理工作。2014-01-05 显示全部